Newtek Connect Spark VS Bird-Dog Studio
Tout d'abord, parlons des spécifications des deux machines. Le Newtek Connect Spark est un encodeur NDI HX avec une entrée HDMI ou SDI suivant la version, avec la possibilité d'envoyer le flux via wifi. Il possède également deux prise usb et un slot micro SD pour l'enregistrement interne.
Les points fort
- La possibilité de transmettre le flux via wifi à une latence faible - Une bande passante faible du au codec NDI HX - Un prix relativement raisonnable
Les points faible
-La nécessité d’alimenter le boitier (non-compatible avec le PoE (Power-over-Ethernet) - Il possède une connexion audio stéréo input en jack 3.5. Super mais... elle est tout simplement inexploitable.. un vrai convertisseur A/D pourrait offrir la possibilité de convertir une source audio analogique en NDI. On est donc contraint à récupérer l'audio emmbeder dans l'HDMI. - La latence s'élève à environ 4-5 frames... Pas mal mais toujours plus élever qu'en SDI. - On regrette également l'absence d'un simple filletage 1/4''. Evidemment il existe un support optionnel.
Passons maintenant au Bird-dog Studio
Le Bird-Dog Studio est un convertisseur NDI avec une entrée HDMI, SDI, audio IN/OUT, une sortie HDMI et SDI. Il comprend également un écran 35x5 LED couleur. On soulignera bien la différence entre Newtek et Bird-Dog : Bird-Dog exploite le codec NDI Full-Frame, alors que Newtek eux utilisent le codec NDI HX pour le Connect Spark (et pour la majorité de leurs produits d'ailleurs). La différence principale est le débit : jusqu'à 100Mbps pour du NDI full-frame contre environ 10Mbps pour le NDI HX.
Les points fort
- Un boitier robuste avec plusieurs filletages 1/4 '' - L'écran, plutôt archaïque est très fonctionnel - L'alimentation PoE, un seul câble qui arrive au pied de la caméra - Un futur firmware devrait nous offrir la possibilité de convertir l'entrée HDMI et SDI simultanément en NDI.
Les points faible
- On aurait préféré un boitier moins sensible aux rayures. Pour l'instant, tout va bien mais avec une utilisation « touring » je pense qu'il vieillira mal au niveau de l’esthétique. - Une électronique bruyante. N'imaginez pas un micro à proximité du boitier. Dans un environnement bruyant, c'est négligeable. Pour une utilisation en studio avec un micro semi-canon par contre, il faudra prévoir de déporter le boitier le plus loins possible du micro.
Les interfaces
Le Spark Connect propose une interface simple avec très peu de réglages, un preview de l'input. C'est ici que l'on trouve la fonction d'enregistrement du flux sur périphérique externe (carte micro SD, disque dur, clé USB).
Le Bird-Dog Studio propose une interface simple également, mais avec plus de contrôle sur le flux entrant (résolution, espace colorimétrique, ...etc. Bien évidemment, il est possible d'avoir tous les réglages en mode « auto ».
Le ressenti
Ces deux produits ne sont pas destiner aux mêmes usages et sont relativement différent. Le Connect Spark propose la possibilité d'envoyer le flux en wifi, et selon moi, c'est là qu'il est très intéressant. Alors que Bird-Dog Studio utilise une grande bande passante et est plutôt destiner à la transmission de flux « broadcast ». J'ai remarqué une détérioration notable du signal en passant par le Spark (câblé) alors qu'avec le BD Studio, je n'aurai aucune crainte à lui envoyer un flux HD-SDI sortie caméra. Evidemment, la comparaison n'est pas des plus objective car ces deux produits ne sont pas vraiment comparable. D'un coté on a un produit d'entrée de gamme, wifi, recorder à faible débit et de l'autre un produit « haut de gamme », destiner à transmettre des flux encodés à « haut débit » avec un codec tout à fais différent.
Chez les deux fabricants, on trouve plusieurs modèles dont le Spark Pro et Spark Connect SDI/HDMI (Newtek) et Bird-Dog MINI/Studio (Bird-Dog). Les Sparks Connect HDMI et SDI sont comparable au Bird-Dog MINI, alors que le Bird-Dog Studio devrait en réalité être comparé au Spark Pro qui lui est également NDI Full-Frame, PoE..etc
Les tests menés ont plutôt été consacré à la comparaison entre NDI HX et NDI full-frame. Au niveau de l'image, on distingue des différences liées au codec H.264.. Evidemment, le codec H.264 à environ 10Mbps fourni une image bien plus compressée. C'est d'ailleurs pour cette raison que tout l'intérêt est, à mon sens, son utilisation en wifi. Pour des applications plus conventionnelle, je recommande évidemment d'utiliser un périphérique NDI full-frame. On voit de plus en plus de nouveaux produits compatible NDI sur le marché et ils sont souvent en réalité NDI HX. La raison ? Un débit environ 10x plus faible que la version standard de NDI. Pour des infrastructures réseau existantes, il est plus simple de gérer des flux de 10Mbps contre 100Mbps pour NDI standard. NDI HX à toutefois une grande contrainte, un encodage H.264 à faible débit, il est donc compliqué d'entreprendre un traitement sur l'image avec une compression pareil... En comparaison, si vous convertissez un flux HD-SDI en NDI HX, vous n'aurez pas le même résultat qu'un flux HD-SDI en NDI qui lui est un codec full-frame bien plus performant que le H.264. C'est visible ? Oui... Ce qui est important, c'est de comprendre que même le meilleur encodeur du marché exploitant NDI HX, encodera le flux avec un codec H.264 à 10Mbps !